|
|
| ||||||
<<< Cliquez sur le bouton ‘page précédente’ de votre navigateur pour retourner à la liste des candidats Le Forum Allemand pour l’énergie AtomiqueRetenus pour utilisation abusive des inquiétudes du public au sujet du réchauffement climatique afin de promouvoir l’énergie atomique.Derrière le touchant slogan « les protecteurs mal-aimés du climat allemand » se cache le Forum Allemand pour l’énergie Atomique (représentant les grandes entreprises allemandes ainsi que les industriels en matériel atomique). Ce slogan bon enfant, véritable appel à la compassion, lança leur campagne d’écoblanchiment début 2007. La campagne ciblait les principaux médias dominants et comprenait des affiches, une brochure distribuée dans plusieurs magazines et un site web au nom sans scrupules : www.klimaschuetzer.de (les protecteurs du climat). Ce slogan masque une campagne plus sinistre, destinée à améliorer la perception publique de l’énergie nucléaire. Elle vise à présenter cette dernière comme l’énergie propre du futur et à retarder la fermeture des centrales les plus anciennes en Allemagne. Le slogan est soutenu par de saines images d’environnement naturel, ni pollué ni souillé, avec de joyeux paysans ou des moutons… avec en arrière-plan apparemment anodin une vieille centrale nucléaire, créant une apparence de radieuse harmonie. Cette campagne est un exemple frappant des vastes efforts à l’échelle européenne du lobby nucléaire pour utiliser le réchauffement climatique comme moyen d’améliorer l’image des centrales nucléaires. Si vous voulez vous débarrasser de cette cynique tentative pour déformer les effets réels du nucléaire, montrez au Forum Allemand pour l’énergie Atomique à quel point ils sont « mal-aimés » en votant pour eux! Plus d’informationsLes publicités et la brochure, (en allemand), Forum Allemand pour l’énergie Atomique. Réactions1342 Martin Peters 16 October 2008: Welche Energiequelle gilt als die grünste? Welche Energiequelle ist erst durch Lobbyarbeit aufgebaut worden? Welche Energiequelle kostet den Stromkunden locker an Erzeugungskosten über 40 ct pro Kilowattstunde? Und bei welcher Energiequelle braucht am meisten Energie zur Produktion der Kraftwerke? Es geht um den Mythos grüne Solarenergie. Solarenergie wird immer als CO2-frei dargestellt. Dabei ist sie so CO2-frei wie Kohle oder meinetwegen auch Kernenergie. Beim der Siliziumproduktion und bei der Panelfertigung werden Unmengen an Strom verbraucht und da der Großteil unserer Solarzellen aus Asien kommt, ist dies kein Ökostrom, besonders dann wenn die Solarzellen aus China kommen. Solarzellen produzieren unkalkulierbar Strom zu Zeiten, wann er nicht gebraucht wird. Das kostet durch Reservekapazitäten noch Mal extra. Dadurch, dass die Solarlobby Einfluss auf unser Umweltministerium hatte und hat, bezahlen wir Milliarden Euros für wenige Prozente Solaranergie die uns untergejubelt werden. Solarenergie ist wie Palmöl. An Biodieselfirmen könntet ihr auch nen Award verleihen. Für Palmöl wird überhaupt nicht CO2-neutral Regenwald geplättet. Für unsere Solarzellen wird in China Kohle verheizt. Die Bundesregierung und die Solarlobby ist damit indirekt für eine Verpestung der Atmosphäre auf der anderen Seite unseres Planeten verantwortlich! 1341 Dipl. Ing. Ivan Zilic 9 September 2008: www.ivan-zilic.de 1337 Erik Wesselius 18 March 2008: test 157 fatih semerci 15 December 2007: what is it real effect? what real? i can’t understand. it’s clean and not effect climate changes with high tec. reactors.. and a few countries afford renewable tecnolg. but the others not. they necessitate use and maybe rich UN help them for security and healty used. 154 Bernie Rees 14 December 2007: Special pleading and selective evidence? Is that what they teach in their Technical Schools? Nuclear Power is the 21st Century Faustian bargain. Goethe would have had a field day! 145 Stenitzer Nina Elina 9 December 2007: Als ich gerade auf der klimaschuetzer.de-Seite nachlas, stiess ich auf eine Grafik “Energiemix”. Mir fiel mir sofort auf, dass jener Mix zu mehr als der Hälfte aus fossilen Energiequellen besteht, zusätzlich dann aus einem Teil Atomenergie und nur zum kleinen Teil aus nachhaltigen Solarenergiequellen… Traurig, da wir doch alle wissen, welche Folgen Schadstoffe und atomarer Muell fuer uns haben. Abgesehen von den Gefahren, welche die Nuklearanlagen bei Versagen fuer uns darstellen, ist es zusätzlich auch der atomare Giftmuell, der als ein “Geschenk an unsere Nachkommen” hinterlassen wird. Wie giftig und in welchem Masse krankheitsfördernd ist Uran?? Ein weiterer Gedanke – jener könnte auch die “Ausbeuter” interessieren -, ist jener des fossilen Vorkommens, der nur begrenzt ist. Laut Wikipeda stehen bei der aktuellen Verbrauchsrate (67.320t) die weltweiten Uranreserven (…) von 4.742.000 t noch ca. 70 Jahre (…) lang zur Verfügung. Der Abbau von Uranerz erfolgt hauptsächlich in den Staaten Kanada, Australien, Niger, USA und Russland… Interessant wäre es auch, sich mehr zu informieren ueber politische Zusammenhänge und Ausbeutung. Mehr ueber Uran: http://de.wikipedia.org/wiki/Uran 143 Unceptfeeve 9 December 2007: I’d prefer reading in my native language, because my knowledge of your languange is no so well. But it was interesting! 141 Jarguel Claudine 7 December 2007: Pourquoi n’existe-t-il pas une loi européenne interdisant d’utiliser des arguments trompeurs et frappant les contrevenants de peine d’emprisonnement et de très lourdes amendes puisque ces industriels assoiffés de profits n’ont que mépris pour la vie de la Planète. 136 Dr. Alexander Beck-Ratzka 6 December 2007: Die Bemerkung: “63 Mr. Burns 7 November 2007: Die Stromerzeugung durch Kernkraft ist nahezu CO2-frei. Das ist einfach ein Faktum, egal wie man sonst aus anderen Gründen zur Kernenergie stehen mag.” ist schlicht und ergreifend falsch. Er ist auch der Desinformationskampagne der Kernkraftswerkbetreiber aufgesessen. CO2 durch Atomenergie ensteht bei Förderung und anschließender Anreicherung des Urans, bei der Aufarbeitung, beim Transport. Pro Kilowattstunde wird dabei mehr CO2 emittiert als durch regenerative Energiequellen, und wenn man Kraft-Wärme-Kopplung mit in Betracht zieht auch mehr als bei Blockheizktraftwerken. Das aber verschweigen die AKW-Betreiber geschickt, indem sie eben Kraft-Wärme-Kopplung sowie Transport, Anreicherung und Wiederaufarbeitung schlicht und ergreifend nicht berücksichtigen; das Uran ist halt einfach so da, wie es benötigt wird… Das ist eben saubere Lobby-Arbeit… 133 Pedro Calvillo Serrano 5 December 2007: Basta ya de abusar del planeta que nos da la vida, enriquecerse a costa del futuro de las generaciones que vienen detrás que se encontraran de seguir así con un Planeta aún más enfermo, incluso inhabitable 122 Lisembard Daniel 3 December 2007: la tartufferie et le cynisme des “nucléocrate” sont sans borne ! 115 frank van schaik 29 November 2007: As a ‘proof’ of nuclear energy having the lowest CO2 emissions per kWh, the website of the DAtF gives a link to a recent Oeko-institute report: http://www.klimaschuetzer.de/klimaschuetzer/Umwelt/index.php?navanchor=1210006 interestingly, if one actually READS the report, it’s clear that the range of CO2 emissions from nuclear energy is much bigger (30-120 g CO2 per kWh, depending on report assumptions) than is stated on the DAtF graphic (5-33). Wind power has much less uncertainties on this point. Moreover, using your money to actuall SAVE energy, is about 5-10 times more efficient in avoiding CO2 emissions! See “Nuclear power: economics and climate protection potential”: Rocky Mountains Institute; January 2006; available at HomeAnd let’s not forget that all nuclear-produced heat is now wasted as cooling water, and causes problems in hot summer for NPPs located at rivers and lakes. 114 Jared J. Myers 29 November 2007: Das Problem der sicheren Endlagerung hoch- und mittelaktiver Abfälle ist weltweit noch immer ungelöst. Die Erkundungsmassnahmen (z.B. für Yucca Mountain, Gorleben, Grimsel) verliefen technisch sehr unbefriedigend und völlig intransparent. Die z.T. vorläufigen Ergebnisse sprechen gegen eine Nutzung oder sind – im Falle Yucca Mountains – durch die Entwicklungen ad absurdum geführt. Wer eine solche Technologie einsetzt und sie obendrein als “nachhaltig” deklariert, belügt wissentlich sein Publikum. 106 Ulf Carow 27 November 2007: Dem Klimawandel können wir vielleicht noch begegnen. Tschernobyl ist 1986 UNS begegnet. Jedem Menschen, dessen Kinder in jener Zeit zur Welt kamen, muss schlecht werden angesichts solcher Propaganda. Diese selbst ist zynisch und lässt vermuten, dass deren Macher mit ihrem Leben, ihren Werten und ihrer Verantwortlichkeit bereits abgeschlossen haben. 104 gegenwind 27 November 2007: Tarnen und täuschen ist die Strategie der herrschenden Konzerne bei der Nutzung der Atomenergie. Sie setzen dabei auf das sehr kurze Gedächtnis der leider oft sehr ignoranten Masse. Es geht um Geld, um viel Geld. Diese Kooperationen sind für mich nichts anderes als Friedensverbrecher, deren einziges Ziel der hemmungslose Profit ist auf Kosten von Mensch und Umwelt. Sellafield, Tschernobyl , Brunsbüttel schon vergessen? Es scheint so. 102 Kristin Mühlenhardt-Jentz 26 November 2007: Die Nutzung der Atomenergie ist hochgradig riskant für die Menschheit und unsere Erde und darum Menschen verachtend. Der Versuch der Atomlobby, uns die potentiell zerstörerische Atomenergie als saubere Energie zu verkaufen, ist unverfroren und zynisch und gehört angeprangert. 98 Guenter Wippel 24 November 2007: Das Deutsche Atomforum behauptet in einem Kommentar auf (Nr. 78), daß Atomenergie in ihrem “ovaerall CO2 impact throughout its entire life cycle …” hinsichtlich CO2-Freisetzung BESSER abschneide als andere Energiequellen. Da keine Beweise vorliegen, keine Hinweise auf wissenschaftliche Studien gemacht werden etc.pp. muß diese BEhauptung als rein spekulativ schärfstens zurückgewiesen werden. Ich fordere das Dt. Atomforum sowie die Betreiber der website “Worst EU Lobbying Award” auf, diesen Kommentar umgehend zu entfernen, falls nicht innerhalt 5 Arbeitstagen stichhaltige Beweise aus unabhängigen Studien vorgelegt werden. Beste Grüsse Guenter Wippel 79 zilverling 13 November 2007: Judging from the previous reaction, the German Atomic Forum even seems to be proud of its pro-nuclear greenwash campaign. In my eyes they really merit to win the 2007 Worst EU Greenwash Award! 78 German Atomic Forum (Deutsches Atomforum e. V.) 13 November 2007: The past few years have seen climate change emerge as one of the biggest challenges for policymakers. The campaign is therefore drawing attention to a decisive advantage of nuclear power: carbon-free electricity generation. Even in an assessment of overall CO2 impact throughout its entire life cycle, nuclear power performs better than any other energy source, outperforming even wind power. Advertisements plainly stating these facts combined with detailed information presented on the web, in leaflets and at public events has caused many opponents of nuclear power to re-think their position. We believe that this approach to informing the public is not only legitimate but also necessary in the interest of furthering an objective and substantive debate on the future of our energy supply. 68 Volker Kasssebeer 11 November 2007: Die Atom-Lobby hat immer noch nicht begriffen, wie gefährlich die Atomkraft für alles Lebende auf der Erde ist. Oder doch? Die Halbwahrheiten und Unwahrheiten der Firma Vattenfall bei den letzten Störfällen ihrer Atomkraftwerke zeigen, wie stark die Gier und wie gering die Achtung vor dem Leben bei diesen Leuten ausgeprägt ist. 63 Mr. Burns 7 November 2007: Die Stromerzeugung durch Kernkraft ist nahezu CO2-frei. Das ist einfach ein Faktum, egal wie man sonst aus anderen Gründen zur Kernenergie stehen mag. 61 tatiana 2 November 2007: das ist ja unglaublich – dass so eine verlogene homepage unbestraft ins netz gestellt werden kann – so ein verlogenes marketing, nur fette gewinne einstecken und alle gesundheits- entsorgungs- und versicherungsprobleme auf die gemeinschaft uebertragen – doch irgendwann wird das ganze fossile denken in die geschichte eingehen – die zukunft kann nur echte nachhaltigkeit sein >> erneuerbare energiequellen und energie_effizienz 52 Frank van Schaik 1 November 2007: Wow, that’s some serious greenwashing! Maybe we should complement their wonderfully fluffy website with pictures of the blown pipe at Brunsbuttel NPP (2001), the recent fire at the Krummel NPP (2007), the leaking salt mine nuclear waste storage at Asse, and the radioactivity around Cap de la Hague, where German nuclear fuel is being reprocessed… They get my vote for sure! 48 Fabien Sünnchsen 27 October 2007: Wahnsinn, warum entscheiden sich die Menschen, die solche Konzerne leiten, nicht einfach für das offensichtlich moralisch Gute; in dem Fall kompromisslose Einführung der Erneuerbaren Energieerzeugung. 37 Ludger Bentlage 21 October 2007: Die Absichten der Geldgeber spiegelt das Verhalten des Deutschen Atomforums wieder. Die Atomkraft ist eine Gefahr für die Menschen und durch nichts zu rechtfertigen. 36 priscilla 21 October 2007: écoeurant, jusqu’à quel point l’homme est il capable d’aller pour montrer aux générations futures combien elles ne le préoccupaient pas. L’appât du gain et du pouvoir est vraiment la pire des facettes de notre éspèce. Je ne trouve meme pas les mots …comment peut on vivre en commétant de telles choses pour de l’argent honte sur eux!!! | ||||||
|
Le Prix du Pire Lobbying de l’UE est organisé par Corporate Europe Observatory, Les Amis de la Terre Europe, LobbyControl et Spinwatch. Ce site est développé par easyMIND. |