Die Generaldirektion Binnenmarkt der EU-Kommission
Nominiert für die Manipulation eines Anhörungsprozesses zur EU-Patentpolitik

Trotz der klaren Ablehnung von Softwarepatenten seitens des Europäischen Parlaments im Herbst 2005, tauchte das Thema diesen Sommer wieder auf, als der EU Kommissar McCreevy ein einheitliches Patentgesetz für die EU vorschlug. Der Entwurf schloss u.a. ein Übereinkommen über Europäische Patentstreitigkeiten (European Patent Litigation Agreement, EPLA) ein, das vom Europäischen Patentamt entwickelt wurde. Viele fürchten, dass das EPLA Softwarepatente de facto durch Einzelentscheidungen (case law) legalisieren würde.

McCreevy`s Generaldirektion organisierte eine Anhörung zu dem Vorschlag. Sie war durch eine starke Voreingenommenheit gegen Kritiker gekennzeichnet und durch ein verstörendes Maß an Vorzugsbehandlung für Unternehmensvertreter, die sich für Software-Patente nach US-Vorbild einsetzten. Dadurch missachtete die Generaldirektion (GD) Binnenmarkt die eigenen Minimalstandards für Anhörungsverfahren.

Am Ende des offiziellen Anhörungsprozesses (bei dem alle Interessierten schriftliche Stellungnahmen einreichen konnten), veranstaltete die GD Binnenmarkt zusammen mit der GD Industrie eine zusätzliche Anhörungsrunde mit 600 ausgewählten kleinen und mittleren Firmen. Viele Firmen, die großes Interesse an dem Thema ausgedrückt hatten, wurden weder informiert noch eingeladen. Der Input aus dieser zusätzlichen, exklusiven und geheimen Anhörungsrunde wurde in den abschließenden Bericht der Kommission über den gesamten Anhörungsprozess aufgenommen; ein Bericht, den Gegner von Softwarepatenten nach US-Vorbild als „verzerrt und auf die Unterstützung für das Übereinkommen über Europäische Patentstreitigkeiten abzielend“ beschreiben. Zentrale Kritikpunkte an der Patent-Praxis des Europäischen Patentamts, an den gegenwärtig diskutierten Patentreformvorschlägen und an der Ausrichtung des Fragebogens zur Anhörung von Seiten einer großen Zahl von kleineren und mittleren Unternehmen wurden ignoriert oder ins Lächerliche gezogen.

Während der Hauptanhörung in Brüssel über die zukünftige Patentpolitik im Juli, durften Vertreter von kleinen deutschen Software-Firmen nicht sprechen, trotz wiederholter Anfragen im Vorfeld. Diese Verweigerung steht im Kontrast zum Verhalten der EU-Kommission gegenüber der Alliance for Competitive Technology (ACT), die eingeladen wurde, die Interessen kleiner und mittlerer Softwarefirmen zu „vertreten“. ACT ist eine von Microsoft unterstützte US-basierte Lobbygrupppe mit Hauptsitz in Washington. Nur eine Minderheit ihrer Mitglieder sind europäische Firmen.

Dieser unausgewogene Anhörungsprozess der GD Binnenmarkt erregt den Verdacht, dass er vornehmlich dazu diente den eigenen Vorschlag zur Patentpolitik zu legitimieren, komme, was wolle. 

Wählt die Generaldirektion Binnenmarkt für ihre Bereitschaft zu Anhörung, aber nur wenn man sagt, was es hören will!

Weitere Informationen:

Contribution Stellungnahme zum Grünbuch Europäische Transparenzinitiative; Anwendung der Mindeststandards der Kommission für die Konsultationen, Patentfrei, 13. September 2006

Softwarepatent-Gegner beklagen Mogelei bei EU-Konsultation, Heise Online, 11. Juli 2006

DG Internal Market, not happy with the consultation results, launched a parallel consultation via the EICs, FFII, 10. Juli 2006

Written Question to the European Commission about “Data processing and consultation procedure on the Future of patent policy in Europe”, Eva Lichtenberger (MEP), 12. Juli 2006.

EU Commissioner McCreevy: software patents are “a goal worth pursuing”, Florian Müller, 9. September 2006




Comments
Name:

Comment: (max 1024 characters)


Harry Grollt wrote on 02-11-2005:
Urheberrechte verhindern Entwicklung

Dave J. wrote on 02-11-2005:
What a wondeful future we’d have if software patenting was forced upon us. Unless you can afford a crack legal team to make sure you’re not infringing someone’s patent on a ‘close’ button or on a double click (look that 2nd one up!) you can’t write new software. All future applications will be written by wonderful trustworthy giants like $Soft. Don’t we know just how well they can spell ‘buffer overflow’. A great future, provided you’re a hacker or a security consultant. That of course is why the big corporations support the idea, they can financially outgun the folk who might otherwise write something safe and secure. No more software testing worries, just get it out there vaguely working and it’ll sell, because there’s nowhere else to buy.

anonymous wrote on 02-11-2005:
“DG Internal Market is just trying to make a level playing field where both OS and proprietary software can compete and make a profit. Grow up!” Yeah sure. Micro$oft&co; only want whats best 4 the public. Grow a pair of eyes.

Andreas Bach Aaen wrote on 01-11-2005:
Allowing softwarepatents will for all practical purposes also allow patents on buisness methods. Most – even including big coorporations – dont like patents on buisness methods. Unfortunately they simply don’t get it, that everything can be described in software.

Thomas wrote on 01-11-2005:
I didn’t know that profit pay taxes !!!! With sofyware patents you will stop one day writing programs, because instead you will spent your time to deal with reading papers, to know what techniques you are allowed to use to set up your program with/without paying fees. Nobody complains about that people ask to be paid for their work, but do you need patents for that, I donnot. Up to now it worked fine without, didn’t it?

Julian wrote on 01-11-2005:
The profits made by these “evil, greedy corporations” pay the taxes that pay for the doctors, nurses, hospitals, teachers, schools, unemployment benefits, sickness benefit, pensions, childcare, etc, etc, etc that so-called self appointed ‘civil society’ groups love to defend. DG Internal Market is just trying to make a level playing field where both OS and proprietary software can compete and make a profit. Grow up!

Free software wrote on 01-11-2005:
I believe Microsoft has a lot of leverage with Ireland, the corporation has big investments there. But I can’t understand my government (Portugal); it has sold out to Bill Gates for no visible return to the country. Where lies the profit?! I won’t speculate further…

Jason wrote on 01-11-2005:
McCreevy helped keep Ireland prosperous by courting ‘Big Business’. He is disposed to seeing software patents a necessary part of keeping the wheels turning, rather than an invite to create an abusive, litigious monopoly. Well intentioned, but starting from wrong assumptions.

Martyr wrote on 01-11-2005:
This is where own interest of representatives is in serious conflict with the interests of everyone, who they represent. Sad they don’t realize they loose more than they earn.

Graham Bloice wrote on 01-11-2005:
Yet another example of our “representatives” failing to represent us.

goto page: 1 2