DG Marché Intérieur
Pour manipulation d’une consultation sur les politiques de brevet de l’UE

En dépit du net rejet des brevets logiciels par le Parlement Européen au cours de l’été 2005, la bataille resurgit cet été lorsque le Commissaire McCreevy proposa une loi unique sur les brevets pour l’Union Européenne. La proposition, entre autres choses, inclut un accord sur les litiges en matière de brevet européen (EPLA) développé par l’Office européen des brevets (OEB). Beaucoup craignent que l’EPLA proposé ne légalise les brevets logiciels par le biais de la jurisprudence. La DG de McCreevy organisa cet été une consultation sur cette proposition qui fut marquée par des préjugés puissants contre les critiques, et un degré troublant de traitement préférentiel pour les entreprises partisanes d’un régime des brevets à l’américaine. Ce faisant, la DG Marché Intérieur manqua terriblement au respect des normes minimales de consultation de la Commission elle-même.

Suite à la clôture de la période officielle de consultation (au cours de laquelle tous les acteurs pouvaient soumettre des propositions écrites), la DG Marché Intérieur, en coopération avec la DG Industrie, mena une consultation supplémentaire auprès de 600 petites et moyennes entreprises triées sur le volet. De nombreuses entreprises qui avaient exprimé leur intérêt pour le sujet en jeu ne furent ni informées ni invitées. Le résultat de cette consultation supplémentaire occulte et exclusive fut inclus dans le rapport de conclusion de la Commission sur le processus général de consultation. Les adversaires du régime de brevets à l’américaine décrivent ce rapport comme « partial et destiné à fournir un soutien supplémentaire à l’EPLA ». Des critiques essentielles, exprimées par un très grand nombre de petites et moyennes entreprises et portant sur les pratiques de délivrance des brevets de l’OEB, sur les discussions en cours au sujet des propositions de réforme des brevets, sur l’orientation du questionnaire lui-même, furent ignorées ou tournées en dérision.

Au cours de l’audition principale sur la future politique des brevets qui se tenait à Bruxelles en juillet, des représentants de petites entreprises de logiciel basées en Allemagne ne furent pas autorisées à s’exprimer, et ce en dépit de demandes répétées et effectuées longtemps à l’avance. Ce refus contraste crûment avec le traitement réservé par la Commission à l’ACT (Alliance for Competitive Technology) qui fut invitée à « représenter » les petites et moyennes entreprises. ACT est un lobby basé aux USA et soutenu par Microsoft qui a son siège à Washington DC. Seule une minorité de ses membres sont des entreprises européennes.

Cette consultation boiteuse de la DG Marché Intérieur laisse penser que la DG n’était en réalité qu’à la recherche de soutiens pour légitimer sa propre proposition de politique des brevets, le reste lui important peu.

Votez pour la DG Marché Intérieur pour son souci de consultation mais seulement quand vous dites bien tout ce qu’elle veut.

Plus d’informations :

Response to the Consultation on the European Transparency Initiative Green Paper Application of General Principles and Minimum Standards for Commission’s Consultations (Summary in English), PatentFrei, 13 Septembre 2006

DG Internal Market, not happy with the consultation results, launched a parallel consultation via the EICs, FFII, 10 Juillet 2006

Written Question to the European Commission about “Data processing and consultation procedure on the Future of patent policy in Europe”, Eva Lichtenberger (MEP), 12 Juillet 2006

EU Commissioner McCreevy: software patents are “a goal worth pursuing”, Florian Müller, 9 Septembre 2006

Liens pour des textes en allemand:

Contribution Stellungnahme zum Grünbuch Europäische Transparenzinitiative; Anwendung der Mindeststandards der Kommission für die Konsultationen, Patentfrei, 13 Septembre 2006

Softwarepatent-Gegner beklagen Mogelei bei EU-Konsultation, Heise Online, 11 Juillet 2006




Comments
Name:

Comment: (max 1024 characters)


Harry Grollt wrote on 02-11-2005:
Urheberrechte verhindern Entwicklung

Dave J. wrote on 02-11-2005:
What a wondeful future we’d have if software patenting was forced upon us. Unless you can afford a crack legal team to make sure you’re not infringing someone’s patent on a ‘close’ button or on a double click (look that 2nd one up!) you can’t write new software. All future applications will be written by wonderful trustworthy giants like $Soft. Don’t we know just how well they can spell ‘buffer overflow’. A great future, provided you’re a hacker or a security consultant. That of course is why the big corporations support the idea, they can financially outgun the folk who might otherwise write something safe and secure. No more software testing worries, just get it out there vaguely working and it’ll sell, because there’s nowhere else to buy.

anonymous wrote on 02-11-2005:
“DG Internal Market is just trying to make a level playing field where both OS and proprietary software can compete and make a profit. Grow up!” Yeah sure. Micro$oft&co; only want whats best 4 the public. Grow a pair of eyes.

Andreas Bach Aaen wrote on 01-11-2005:
Allowing softwarepatents will for all practical purposes also allow patents on buisness methods. Most – even including big coorporations – dont like patents on buisness methods. Unfortunately they simply don’t get it, that everything can be described in software.

Thomas wrote on 01-11-2005:
I didn’t know that profit pay taxes !!!! With sofyware patents you will stop one day writing programs, because instead you will spent your time to deal with reading papers, to know what techniques you are allowed to use to set up your program with/without paying fees. Nobody complains about that people ask to be paid for their work, but do you need patents for that, I donnot. Up to now it worked fine without, didn’t it?

Julian wrote on 01-11-2005:
The profits made by these “evil, greedy corporations” pay the taxes that pay for the doctors, nurses, hospitals, teachers, schools, unemployment benefits, sickness benefit, pensions, childcare, etc, etc, etc that so-called self appointed ‘civil society’ groups love to defend. DG Internal Market is just trying to make a level playing field where both OS and proprietary software can compete and make a profit. Grow up!

Free software wrote on 01-11-2005:
I believe Microsoft has a lot of leverage with Ireland, the corporation has big investments there. But I can’t understand my government (Portugal); it has sold out to Bill Gates for no visible return to the country. Where lies the profit?! I won’t speculate further…

Jason wrote on 01-11-2005:
McCreevy helped keep Ireland prosperous by courting ‘Big Business’. He is disposed to seeing software patents a necessary part of keeping the wheels turning, rather than an invite to create an abusive, litigious monopoly. Well intentioned, but starting from wrong assumptions.

Martyr wrote on 01-11-2005:
This is where own interest of representatives is in serious conflict with the interests of everyone, who they represent. Sad they don’t realize they loose more than they earn.

Graham Bloice wrote on 01-11-2005:
Yet another example of our “representatives” failing to represent us.

goto page: 1 2